La Constitucion: A Quien Creer?

En noviembre de 2006, nuestro Editor pedio a David Hughes  - un abogado que hasta su regreso a su País de Gales natal, contribuía regularmente al Vox  - escribiese  lo más claramente posible sobre los consejos legales, solicitados por el Chief Justice sobre la Constitución y que habían sido publicados entonces.  David aceptó el reto e intento esclarecer los  términos técnicos legales.  Para los buenos entendedores del inglés su artículo "The Constitution: Who Do You Believe?" aún puede leerse en la Web www.vox.gi.  Yo voy a intentar ofreceros un resumen de sus comentarios en castellano para aquellas personas mayores que no dominan bien el inglés.

desarrollo constitucional

Los tres abogados que aconsejaron al Juez dieron respuestas a preguntas específicas hechas por Mr. Scholfield. Determinaron que la Constitución debiera definir las responsabilidades del jefe de la judicatura, o sea el Chief Justice. Se refirieron al reciente desarrollo constitucional del Reino Unido y apuntaron a que la Ley de Reforma Constitucional del Reino Unido sería un buen comienzo.

Ellos estudiaron si la Constitución  acogía acuerdos internacionales como los derechos humanos europeos, y los principios de las Naciones Unidas y la Commonwealth. Expresaron "considerables reservas" sobre esto. Tenían varias razones para ello. Pensaban que el Gobierno sería demasiado dominante en la Comisión para la elección de los jueces. Les preocupaba que alguien de fuera de Gibraltar, fuese Presidente del Court of Appeal,  (que solo pasa unas semanas en Gibraltar cada año). Les preocupaba que no había reglas para la elección de los miembros de la Comisión (que podían ser elegidos solo por deseo del Gobernador o el Primer Ministro). También les preocupaba que no se fijase la permanencia de los jueces (estos podían ser despedidos solo porque al Gobernador o al Primer Ministro ya no les agradaban)

Los expertos "tenían muy serias reservas" sobe el poder del Gobernador para ignorar los consejos de la Comisión. La mera existencia del poder de veto del Gobernador... puede impedir la independencia de los jueces.  Estas son palabras mayores, sin duda.

Estos tres expertos consideraron que los defectos de la Constitución no podrían ser "bien remediados, si del todo posible" por razones técnicas. Dijeron que leyes pasadas después de la constitución no podrían ser remedio válido para defectos de la Constitución. Siempre se podría reclamar que eran anticonstitucionales.

¿Que significa todo esto?  Esto significa que tres muy eminentes juristas declaran que la Constitución es defectuosa, en partes pero de muy serias maneras. Significa que no aceptan la sugerencia de que otras leyes  o cartas al Bar Council, puedan remediar los defectos.

opiniones legales

La reacción del Gobierno de que esto era solo la opinión de tres abogados y que muchos más abogados "tan veteranos y eminentes" piensan que la constitución esta bien, era de risa.  Sir Sydney Kentridge QC es un muy superior y internacionalmente respetado jurista. Es muy difícil pensar en un abogado más eminente que él. Cualquiera puede ver en Internet su historial y  lo que opinan de él  las guías legales. Keir Starmer QC es más joven, pero él también tiene una reputación internacional de altísimo nivel. Su historial también se puede examinar en la Web. Una opinión en la que ambos están de acuerdo merece, al menos, considerable respeto. En opiniones legales la calidad es más importante que la cantidad.

¿Quienes son estos "tan veteranos y eminentes" que piensan que la constitución está bien? ¿Los abogados en la delegación de Gibraltar?  ¿James Neish que apoyo la Constitución? ¿O  quiere decir el Gobierno los abogados del Foreign Office? Capaces podrán serlo todos pero seguramente no tan distinguidos como Sir Sydney o el Sr. Starmer.

El Gobierno Británico tiene un muy buen abogado en su Fiscal General, Lord Goldsmith. Si la Constitución hubiese sido retada en Estrasburgo, hubiese llagado a su carpeta. Sin embargo parece que no se le ha enseñado. Si se hubiese hecho nos lo hubiesen dicho. ¿Porque no se le ha pedido que la apruebe?

Ninguno de los que han apoyado la constitución han presentado un análisis de su convencimiento del buen estado de la Constitución, que responda a las dudas que se han expresado sobre la Constitución.

Ya Gibraltar sufre las consecuencias de la defectuosa constitución. ¿Cuanto costará en términos humanos y gastos legales? El tiempo lo dirá.